Почему не может быть единой модели для измерения импакта

Любопытно, что у людей, которые начинают работать в сфере оценки, есть потребность найти единственный правильный подход. Например, в 2021 году Институт исследований быстроразвивающихся рынков Московской школы управления СКОЛКОВО представил результаты исследования ««Золотой стандарт» импакта: лучшие кейсы и практики по оценке социального воздействия бизнеса», проведенного совместно с компанией РУСАЛ и при поддержке Форума Доноров. О планах разработать унифицированный подход к измерению импакта рассказал на конференции АСОПП представитель одного из благотворительных фондов.

Исследование СКОЛКОВО в качестве универсального подхода к оценке импакта предлагает использовать старую добрую триаду «output – outcome – impact», причем без перевода. Эти термины действительно плохо переводятся на русский язык. Вам могли попадаться такие варианты перевода этой триады, как «краткосрочный результат – среднесрочный результат – долгосрочный результат», «непосредственный результат – промежуточный результат – влияние/ воздействие». В точки зрения заложенных смыслов output (аутпут) означает результат, который исполнители проекта «сделали своими руками», outcome (ауткам) – это то, что «произошло» потом с непосредственными благополучателями проекта, а impact (импакт) – это изменения, которые произошли дальше. Иногда impact интерпретируют как изменения в сообществах, где живут непосредственные благополучатели. Суть в том, что речь идет о цепочке связанных результатов, по мере движения вдоль которой степень контроля исполнителей проекта над их достижение снижается, где output – это результаты, достижение которых практически полностью зависит от исполнителей проекта.

В англоязычном пространстве триада широко распространена как способ описания проектов. В принципе, в эту рамку можно «втиснуть» любой проект, но лучше всего она работает для совсем простых проектов, для которых ее, кстати, и разработали. Но используют и более длинные цепочки изменений.

Меня на презентацию исследования СКОЛКОВО пригласили как эксперта для итогового комментария. И чувствуешь себя довольно неловко, когда под занавес мероприятия приходится говорить, что предлагаемая авторами исследования идея работать не будет. Но она действительно не будет работать. С одной стороны, даже проекты с одинаковыми конечными целями по импакту могут иметь разные цепочки изменений. Например, два проекта имеют целью трудоустройство безработных. Но один проект организует курсы, на которых безработных обучают, например, составлять резюме и успешно проходить интервью, и эти знания должны помочь им получить работу, а другой – помогает создавать центры карьеры, и уже эти центры организуют курсы для безработных. У этих проектов будут разные output, и у второго будет более длинная цепочка изменений.

С другой стороны, на уровне импакта даже у похожих по набору деятельности проектов могут быть очень разные цели. Например, какой-то организации может быть достаточно, чтобы люди трудоустраивались, другой - нужно, чтобы человек трудоустроился и сохранил работу как минимум в течение шести месяцев, а третья видит трудоустройства как важный шаг для обеспечения его личного благополучия (wellbeing) в долгосрочной перспективе.

Кроме того, у проектов могут быть незапланированные результаты на уровне импакта, как негативные, так и позитивные, а цепочки изменений, запущенные проектом, могут продолжать развиваться, с каких-то случаях даже многие годы, и сейчас организации начинают все чаще анализировать такие долгосрочные эффекты своей деятельности. И в трехшаговую модель изменений все это точно не уместится.

Я понимаю, что у организаций есть потребность сравнивать друг с другом. Но думаю, что, если нужно сравнивать себя в сфере импакта, лучше использовать подходы, которые заложены, например, в стандарты управления социальной ответственностью (ИСО 26000) или Стандарты ориентированного на ЦУР воздействия(импакта) для предприятий, о которых я писала ранее, то есть смотреть, как в компании организованы процессы управления созданием и оценкой импакта.