Какой тип подхода к работе с благополучателями использует оцениваемый проект: стандартизованный или индивидуальный?

Я очень люблю свою профессию, потому что каждая новая оценка заставляет думать, и каждый раз понимаешь для себя что-то новое. Инсайт этой недели – на этапе анализа объекта оценки, когда нужно разобраться, как он работает, одна из первых задач – понять, какой тип подхода к организации работы с благополучателями используется: стандартизованный или индивидуальный.

Оценка как профессия формировалась с 1970-80-е годы, когда верили, что можно найти оптимальный механизм, то есть набор конкретных действий, для решения любой социальной проблемы, - то есть, что-то похожее на кулинарный рецепт, в котором говорится, сколько каких продуктов нужно взять и что с ними сделать. И затем такой рецепт-механизм, разработанный для решения определенной проблемы, можно будет применить к любому человеку, у которого есть данная проблема, и проблема решится.

У такого подхода масса преимуществ. Например, исполнителю, который работает по готовому рецепту, достаточно более низкого уровня квалификации, чем человеку, который разрабатывает рецепты. Рецепт можно применять, не тратя времени на раздумья, поэтому повышается производительность работы. В результате сокращаются затраты на применение «рецепта» к одному благополучателю, то есть повышается экономическая эффективность деятельности. Кстати, оценка «продавала» себя потенциальным заказчикам - организациям, реализующим проекты и программы социальной направленности, как инструмент, которые поможет найти самый эффективный (и, по сути, самый дешевый) рецепт.

Вот только на практике идея, что использование стандартизованной процедуры будет в каждом случае давать абсолютно одинаковый результат, работает довольно условно. Даже при штамповке на автоматизированном станке все произведенные детали немного отличаются друг от друга. А в социальной сфере разброс результатов всегда довольно значительный: для кого-то из благополучателей «рецепт» дает результаты сильно выше среднего, для кого-то – ближе к среднему, а для кого-то – настолько ниже среднего, что они совсем не дотягивают до ожидаемого результата.

Левая часть картинки – хорошая тому иллюстрация. Ожидаемый результат данного «проекта» - мальчики хорошо видят игровое поле во время матча и могут получить удовольствие от игры. «Рецепт», то есть механизм достижения данного результата, - дать каждому ребенку по одинаковой подставке под ноги. Если принять, что мальчиков всего трое, то получается, что ожидаемый результат достигнут для 67% благополучателей.

Если нужно, чтобы ожидаемый результат был достигнут для каждого мальчика, нужен не стандартизованный, а индивидуальный подход. Не смотря на название, индивидуальный подход не отменяет стандартизации, только стандартизировать нужно результат, а не процесс его достижения. Например, если взять ситуация на картинке, стандартом для результата могло бы быть «глаза ребенка должны быть на уровне не менее 30 см выше края ограждения поля».  И тогда в каждом случае исполнитель должен будет продолжать работать с благополучателем, пока не доведет его до заданного уровня результата.

Индивидуальный подход не обязательно дороже стандартизированного, что хорошо иллюстрирует правая часть картинки. Но он точно требует более высокого уровня исполнителей. Кроме того, необходимо описать стандартный уровень ожидаемого уровня результата так, чтобы его можно было измерить.

Кстати, оценка проектов и программ тоже основана на индивидуальном подходе, и специалист по оценке должен уметь разработать методологию, которая позволит ему ответить на конкретные вопросы в конкретной ситуации и при наличии определенных конкретных ограничений.

Но именно благодаря тому, что оценка предполагает индивидуальный подход, ее можно сделать можно и тогда, когда проект (или организация) использует стандартизованный подход к работе с благополучателями, и когда применяется индивидуальный подход. Но специалисту по оценке важно понимать, какой подход использует проект, потому что это повлияет принимаемые методологические решения. Например, на формирование выборки. Один из возможных вариантов целевой выборки – выборка типичных случаев. Если проект использует стандартизованный механизм работы, типичными будут случаи, когда благополучатели получили типичные результаты. Если же проект использует индивидуальный подход к благополучателям, типичными будут случаи, когда для достижения стандартизованного результата было потрачено типичное количество ресурсов и времени. Другой вариант – целевая выборка крайних случаев, то есть случаев, которые сильно отличаются от типичных. Для проекта, который использует стандартизованный механизм достижения результатов, крайними будут случаи, когда были получены очень хорошие и очень плохие результаты. Но если проект доводит всех благополучателей до определенного уровня результатов, то крайними будут случаи, когда на это потребовалось много больше и много меньше ресурсов и времени, чем обычно, или когда не удалось "довести" клиента до нужного уровня результата.