У меня тут случилось забавное совпадение. Я сейчас делаю оценку большой программы, в рамках которой нужно, в том числе, определить, насколько результаты больших репрезентативных опросов конвертируются в управленческие решения в интересах детей. И получилось, что лучше всего работает механизм, когда лицам, принимающим решения, приносят не общий отчет с цифрами, а делают углубленный анализ собранных данных, выделяют узкие группы детей или семей, которые сталкиваются с какими-то конкретными проблемами, и предлагают варианты решения этих проблем.
Днем написала это в отчете, а вечером встречаюсь со
знакомой, и она мне рассказывает про конструктивную журналистику. Это такое
относительно новое направление в журналистике, которое опирается на знания из
области позитивной психологии и нейронауки. Последняя, например, установила,
что, если человек воспринимает мир как полный негатива и проблем, это приводит
к хроническому стрессу, который снижает его способность искать решения. И
наоборот, фокус на возможных решениях повышает вероятность их использования. Поэтому
материалы конструктивной журналистики говорят не только о проблемах, но и о
том, как их можно решить.
Получилась такая неожиданная дополнительная триангуляции
результатов оценки с результатами научных исследований. Но если взглянуть шире,
получается, что, если в ходе оценки обнаруживаешь, что что-то не работает, то, когда
пишешь об этом в отчете, имеет смысл сразу же, буквально в следующем абзаце,
предложить варианты решения проблемы. Если верить нейронауке, такой фокус на
решении должен помочь клиенту принять негативную информацию конструктивно.